ದೂರಸಂಪರ್ಕ ಸಭ್ಯತೆಯ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 230 ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಇಂದಿನಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಕಾನೂನು. ಅದು ಇಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ಮೆಚ್ಚಿನ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ನಮಗೆ ಈ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಅವುಗಳಿಲ್ಲದೆ, ವಿಷಯವನ್ನು ಮಾಡರೇಟ್ ಮಾಡಲು ಯಾರಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಇದು ಬಹಳ ವಿಶಾಲವಾದ ಕಾನೂನಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು 1996 ರಲ್ಲಿ ಬರೆದಾಗ, ಕೆಲವು ಟೆಕ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಚಲಾಯಿಸುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಯಾರೂ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ಸೈಟ್ಗಳು ನಮ್ಮೆಲ್ಲರ ಮೇಲೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಬದಲಾದಂತೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಬೇಕು.
ಎ ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ US ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರ ಟಿಕ್‌ಟಾಕ್‌ನ ಮೂಲ ಕಂಪನಿಯಾದ ಬೈಟ್‌ಡ್ಯಾನ್ಸ್ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ ವಿತರಣೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ವಿಷಯವು ಅದರ ಪ್ರಕಾಶಕರಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಇದು 10 ವರ್ಷದ ಬಾಲಕಿಯೊಬ್ಬಳು ಟಿಕ್‌ಟಾಕ್ ಕಿರುಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದ “ಬ್ಲಾಕ್‌ಔಟ್ ಚಾಲೆಂಜ್” ಅನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಉಸಿರುಕಟ್ಟುವಿಕೆಯಿಂದ ಸಾಯುವ ದುರಂತ ಕಥೆಯಾಗಿದೆ.
ಮಗುವಿನ ತಾಯಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾದ ಮರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವು ಮೂರನೇ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್‌ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲಕ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿತು. ಮುಂದಿನ ನಿಲ್ದಾಣ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್. ಪ್ರಕರಣವು ಭಯಾನಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಮೂರನೇಯ ತೀರ್ಪು ಸೆಕ್ಷನ್ 230 ಅನ್ನು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಾಗ ದೊಡ್ಡ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು “ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿ” ಹಿಡಿದಿಡಲು ಬೇಕಾಗಬಹುದು.
Android Central ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಗಾಗಿ TikTok ಅನ್ನು ತಲುಪಿದೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಒಂದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದಾಗ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಪ್ರಕಾಶಕ ಮತ್ತು ವಿತರಕರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ನಾನು X ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಬರೆದರೆ ಅಥವಾ TikTok ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, X ಅಥವಾ TikTok ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅವರ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಇತರರ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ವಿತರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇನ್ನೊಂದಿಲ್ಲದೆ ಒಂದನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮೂರನೆಯವರು 230 ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದಾರೆ “ಸಂವಾದಾತ್ಮಕ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸೇವೆಯ ಯಾವುದೇ ಪೂರೈಕೆದಾರ ಅಥವಾ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಮಾಹಿತಿ ವಿಷಯ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಒದಗಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾಶಕ ಅಥವಾ ಸ್ಪೀಕರ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ“ವಿಷಯವನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಪ್ರಕಾಶಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಅದನ್ನು ವಿತರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಮೂರನೆಯವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತಿದೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಾನು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಕೆಲವು ಸೊಗಸುಗಾರ, ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ದೈತ್ಯರು ತಮ್ಮ ವಿಷಯವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪೋಲೀಸ್ ಮಾಡಲು ಕೆಲವು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಸೆನ್ಸಾರ್‌ಶಿಪ್‌ಗೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ನಾವು ಸಿದ್ಧರಿರುವವರೆಗೆ ನಾವು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಮೂಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳಲು ಅಥವಾ ಮಾಡಲು ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಪಂಚದ Metas ಮತ್ತು ByteDances ನಾವು ಹೇಳುವುದನ್ನು ಅಥವಾ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅವರು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಕೆಳಗಿಳಿಸಬಹುದು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 230 ಇಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸರಿಯಾದ ಪರಿಹಾರವಲ್ಲ.
ನೀವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಅವು ಮುರಿದುಹೋಗಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿಯಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನನಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಬಳವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಜನರು ಅದಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ.
10 ವರ್ಷದ ಮಗು ತನ್ನನ್ನು ಉಸಿರುಗಟ್ಟಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಮಿಷಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಬಾರದು ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಟಿಕ್‌ಟಾಕ್ ಅವಳಿಗೆ ಅದು ತಂಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಬೈಟ್‌ಡ್ಯಾನ್ಸ್‌ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಯಾರೂ ಅವಳು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಪೋಷಕರ ನಿಯಂತ್ರಣವು 100% ಸಮಯವು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ.
ನಮಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 230 ನಂತಹ ಶಾಸನದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಭಯಾನಕ ವಿಷಯವು ಅತ್ಯಂತ ಕಠೋರವಾದ ಮಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಬೀಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರು ಅದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸರಿಯಾದ ಸಮಯ ಇರಬಹುದು.
